Mentalt blev Ryssland aldrig en del av Europa
Det här är en opinionstext, åsikterna är skribentens egna.
Under 1700-talet upptäckte den europeiska gemenskapen Ryssland.
Det var tack vare Philip Johan von Strahlenberg, en svensk forskare som tillbringade 13 år i moskovitisk fångenskap efter nederlaget vid Poltava.
En stor del av den asiatiska delen av Ryssland blev geografiskt Europa. Men vad sägs om den mentala?
Det ryska imperiet investerade alltid enorma summor för att skapa en positiv bild av ”en europeisk stat”.
Men trots alla ansträngningar hade den önskade ryska europeiskheten ingen historisk grund, till skillnad från den ukrainska.
Som exempel blev Kievs prinsessa Anna år 1051 hustru till den franske kungen Henrik I och anses fortfarande vara ”modern till alla franska kungar”.
Den moderna europeiska gemenskapen har dålig orientering i det ryska imperiets historia, åtminstone i modern tid.
Den vilseledande uppfattningen om Ryssland under tiden efter första världskriget illustreras väl av Boris Pasternaks roman ”Doktor Zjivago”, som tilldelades Nobelpriset, från vilket författaren tvingades avstå. Själva romanen förbjöds i Sovjetunionen, eftersom Pasternak beskrev den fasansfulla verkligheten av övergångstiden: en liten del av befolkningen fick rätten att ostraffat mörda och tortera sina gelikar, medan den andra var dömd till att vara systemets offer.
I början av 1920-talet ville kommunisterna fortfarande behålla sitt ”ansikte” inför den civiliserade världen. I och med att ”det fanns inget att döda för”, som Trotskij sa, skickade de hela den ”stora ryska kulturen” – forskare, filosofer, journalister, författare till Europa. I praktiken berövade detta Ryssland på intelligens och kultur.
Forskare och filosofer, samhällsaktivister, konstnärer som stannade i Sovjetunionen skulle bli ”ideologiskt korrekta”, ofta avstå från sina övertygelser och ibland från sina familjer.
Den andra etappen av formandet av den ”stora ryska kulturen” blev den stora terrorn på 1930-talet. När den sovjetiska makten stärkte sin ställning och bildade en ideologiskt korrekt maktstruktur, uppstod behovet av att forma ett konformistiskt samhälle, så lydigt som möjligt.
I Kharkiv, som var huvudstaden i den ukrainska Sovjetrepubliken från 1919 till 1934, tillät den sovjetiska makten till och med uppsättning av teaterpjäser på ukrainska, medan de spelade med den lokala kulturella eliten.
Först byggdes ”Slovo”-huset i slutet av 1920-talet för välkända ukrainska författare; arresteringarna av dissidenter började ett år senare.
Fram till 1938 hade nästan 80 procent av författarna i huset förintats (förvisats till straffkolonier, avrättats).
Enligt ”partilinjen” kunde vem som helst förklaras ”folkets fiende”, grymt torteras och avrättas utan rättegång genom ett skott i bakhuvudet, efter att ha tvingats att avslöja all ”sanning” om sina medbrottslingar. Tortyren från den tiden i Kharkiv beskrivs av Ivan Bagrianyi i sin självbiografiska roman ”Gethsemane trädgård”.
Det var praktiskt taget ett mirakel att överleva regimens kvarnar, utan att själv bli en bödel eller angivare.
Det mest skrämmande med den ryska mentaliteten är att ingenting har förändrats på hundra år. Det har inte skett någon existentiell tillväxt.
Historien tog ännu ett varv. Nyligen dog den kände ukrainska intellektuelle, filosofen och religionsforskaren Igor Kozlovskij.
En dag 2016, precis som 1933, tog representanter för representanterna för den så kallade folkrepubliken Donetsk honom till fängelset. Utan rättegång eller utredning.
Fängelset visade sig vara en vanlig källare där de lemlästade ”folkets fiender”, som vågade uttrycka pro-ukrainska åsikter eller tala ukrainska, redan ruttnade och dog.
2017 släpptes Kozlovskij från fångenskap. Hans berättelser upprepar nästan ord för ord Bagrianyis texter om tortyr från förra seklet.
Just nu sitter över 3 000 politiska fångar från Kherson-regionen i fängelserna i Krim, som stödde Ukraina. Kommer vi att se dem leva?
Varje gång du konsumerar den ”stora ryska kulturen”, kom ihåg att det här är en kultur till salu. Den har ingenting gemensamt med den verkliga kulturen inuti Ryssland. Där ligger makten hos den som har vapen. Och de djärva som har egna tankar eller tvivel kommer att möta ett öde – fängelse, tortyr och i bästa fall, om de har tur – döden. Vi kan anta att Navalny hade tur.
Här kan du läsa fler kolumner av Olena Yefimenko.
Kommentarer
Alla som kommenterar ÅU:s webbartiklar förväntas göra det sakligt och under sitt eget namn. Vi godkänner inga länkar till externa webbplatser i kommentarerna. Kommentarerna modereras. Fyll i både ditt för- och efternamn, tack.