Svar till Ronald Österbacka
Det här är en opinionstext, åsikterna är skribentens egna.
Ronald Österbacka tycks ha en mycket okritisk inställning till IPCC (ÅU, 4.3). Den grundades 1988 och fick i uppdrag att bevisa att de antropogena växthusgaserna är orsaken till klimatförändringen – observera: inte vad den beror på.
Medlemmarna torde idag vara 195 stater och orgasationen är tillsatt med administrativ FN-personal och politiskt utsedda representanter för medlemmarna. Dess första rapport, 1990, var någonlunda balanserad. Sålunda konstaterade man att utsläppen kan bidra till en uppvärmning, utan att ta ställning till den egentliga kontroversen – hur stort är bidraget.
Men redan i IPPC:s andra rapport,1995, började manipuleringen. När den rapporten lades fram hade IPPC:s ledning via en huvudförfattare strukit en central expertgrupps slutsatser att någon antropogen påverkan på klimatet inte kunnat fastställas.
I stället infogades en mening som angav att vetenskapliga data nu tydde på ”en märkbar mänsklig påverkan på jordens klimat”. Den vetenskapliga utvärderingen förkastades och ersattes med ett politiskt uttalande förenligt med IPCC-ledningens åsikter.
Genom den kuppen förvandlades IPCC till ett politiskt organ för alarmisterna!
IPCC har också tagit till skräckpropaganda. Till exempel IPCC:s dåvarande huvudredaktör, John Hougthon, sade 1995, att ”om vi vill ha en bra miljöpolitik, måste vi ha en katastrof.” The Corbet Report” har granskat IPCC:s agerande och funnit alarmerande mängder av förfalskade mätningar, både nya och gamla.
IPCC:s 97–98 procents stöd av klimatforskare är fantasisiffror. John Cook: av 11 944 studerade uppsatser höll visserligen 97 % med om att koldioxid är en växthusgas och att antropogen verksamhet i viss mån kan värma jorden. Men bara 41 av dem hävdade att människan skulle ha orsakat det mesta av uppvärmningen sedan 1950. 41 av 11 944 är 0,3 procent!
Enligt IPCC borde ju New York, Paris, London och stora delar av Grönland ligga under vatten! I över 25 år har man spenderat över 100 miljarder dollar på forskning som skulle bevisa att koldioxid är roten till uppvärmningen. Till inget resultat!
Rekommenderar läsning av ”The Cold Hard Truth” av Donna Laframboise, en journalist som grundligt granskat IPCC. För övrigt har doktor Edwin Berrys artiklar fått mycket god kritik från professorer verksamma vid olika universitet i världen. IPCC:s datasimuleringar och obevisade hypoteser kan lämnas åt sitt eget värde.
Om jag uppfattat Ronald Österbackas svar rätt, har koldioxiden (CO2) samma
reglerande inverkan på klimatatet som insulinet har i vården av diabetes. Båda
behövs, men för mycket eller för lite av ”det goda” har katastrofala följder.
”För mycket och för lite skämmer allt” enligt ett gammalt uttryck.
För övrigt är det intressant, att Bengt Karlsson och Ronald Österbacka har
samma åsikt beträffande den varma perioden på medeltiden.
Mvh Paul Lindberg
Tack för svaren, som kom omgående! Verkar trovärdiga.
Svar till Paul,
Jorden har länge befunnit sig i ett bistabilt tillstånd, med glaciala perioder (istid) och tider av varmare klimat däremellan (inter-glaciala perioder). Den energibalansändring som åstadkommer att istider kommer och går är en mycket komplex process, med flera viktiga feedback system.
Idag tror man att istidernas kommande och gående regleras i huvudsak av två faktorer. Jordbanans naturliga variationer kring solen, de s.k. Minkovski-cyklerna, samt mängden CO2 i atmosfären. Vi har antagligen just själva sett till att vi har undgått en ny istid, pga väldigt höga CO2 halter i atmosfären. Före industrialiseringen har det inte funnits högre CO2 halt än ca 280 miljontedelar (ppm). Idag är vi uppe i över 417 ppm.
Den andra frågan ifall vi hade ett varmare klimat här tidigare. Jo det har vi troligen haft och ibland refereras den till som den s.k. medeltida värmeperioden. Lokalt så har det funnits varma perioder även långt norrut. Det är dock viktigt att komma ihåg att klimatet värderas utifrån jordens energibalans globalt. Det finns inget som tyder på att den varma period som troligen fanns i Skandinavien skulle ha varit en global värmeperiod.
Och jag anser mig vara tillräcklig expert på att läsa och bedöma trovärdighet i vetenskapliga texter för att ge ett objektivt svar på dina frågor. Och svarar gärna på fler frågor kring den fysikaliska bakgrunden till klimatförändringen.
Med vänlig hälsning Ronald Österbacka
Du har rätt Isborrkärnor från grönland visar att klimatet var 2-3 grader varmare under romartiden samt under perioden ca 1000-1300.Sedan kom lilla ”istiden” kring 1600 talet då den svenska armeen tågade över beltena till Köpenhamn.Också floden Thames i London var isbelagd..
MVH
Bengt Karlsson
Med vanligt ”bondförstånd” frågar man sig vart istiden försvann?
Utan klimatuppvärmning/-förändring borde det rimligtvis fortfarande
råda istid. Nämnda uppvärmning av klimatet kan under inga omständig-
heter tillskrivas mänsklig verksamhet och koldioxidutsläpp.
Läste för övrigt en artikel, att klimatet i Finland var avsevärt varmare för
ca: 600-700 år sedan och det växte mellaneuropeiska trädslag nordvart
i höjd med Uleåborg. Kan det stämma? Vore tacksam för (objektivt) svar.