Svar till Bengt Karlsson
Det här är en opinionstext, åsikterna är skribentens egna.
I en insändare i ÅU den 25.2 menade Bengt Karlsson att jag kom med ett ”synnerligen djärvt påstående” när jag påstod att det råder konsensus kring att människan förorsakar klimatförändringen (sic!) genom förbränning av fossila bränslen.
’Karlssons argument är inte på något sätt unika, ej heller är det helt oväntat att argumentet skulle dyka upp i någon form. Karlsson hänvisade bland annat till en skrivelse där koldioxidens roll ifrågasätts som drivkraft för den globala klimatförändringen som nyligen tillställts FN:s generalsekreterare Guterres.
FN:s klimatpanel, IPCC, som evidensbaserar både naturliga och antropogena drivkrafter för klimatförändringen granskar tusentals vetenskapliga publikationer på årsbasis. I den senaste publicerade rapporten (ARC5) har man uppskattat växthusgasernas totala radiativa drivkraft (ett mått på hur stor ändring i den uppvärmande effekten från preindustriella tider fram till 2011) är 2,83W/m2 (endast CO2 bidrar med 1,82 W/m2). I jämförelse är effekten av solens variabilitet endast 0,02 W/m2. Vidare fastställs att växthusgasernas andel i klimatförändringen är vederlagda med högsta graden av tillförlitlighet. IPCC:s sammanställning visar med klar tydlighet på graden av tillförlitlighet forskarna har till de vetenskapliga resultaten.
’Vidare så publicerade Cook et al år 2016 en stor undersökning som gjorts på knappa 12 000 vetenskapliga artiklar, där det i cirks 4 000 artiklar fanns en klar slutsats för eller emot mänsklig påverkan på klimatförändringen. Slutsatsen av Cook et al., var att konsensus råder. Vidare kunde de fastslå att ju högre grad av expert, baserat på forskningsområde artikelförfattarna var på klimatfrågor, desto större enighet fanns det kring att klimatförändringen är orsakad av människan.
Då är det ganska irrelevant att personer som inte är klimatforskare (i likhet med de flesta undertecknare av skrivelsen till FN:s generalsekreterare) kritiserar ”medierapporteringen angående CO2:s roll i klimatutvecklingen”.
Men samtidigt står det klart att mera kunskap behövs för att säkerställa högsta möjliga grad av tillförlitlighet kring följderna och lämpliga åtgärder av den antropogena klimatpåverkan.
IPCCs ARWG1 rapport kan fritt laddas ner från: https://www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/
Artikeln som hänvisas till (Cook et al.,) är fritt tillgänglig via https://doi.org/10.1088/1748-9326/11/4/048002
Tack för kommentaren Bengt.
Notera att IPCC inte gör egen forskning utan endast evidensbaserade slutsatser på basen av publicerad vetenskaplig litteratur. Deras metoder måste vara öppna, transparenta och tillgängliga. De finns bra beskrivna på deras hemsida. Notera också att vem som helst kan anmäla sitt intresse till att bedöma och ge kommentarer.
Och tyvärr, så imponerar varken Berrys modell eller resonemang. Översimplifierad och felaktig.
Mvh Ronald
tillägg till mitt svar på Ronalds insändare
punkt efter förutsättningar att förstå .Se också mitt svar på Älands naturskyddsförbunds insändare om gemensamma nordiska åtgärder.
Om jag kommer rätt ihåg var det botaniker som ”bröt” hockeystickan”Det finns också vetenskapsmän som anser att klimatvetskap är lika exakt/oexakt som ekonomi och socialpsykoloigi vetenkaper.
mvh
Bengt Karlsson,Pargas och Helsingfors
Tack för Din kommentar på min insändare.22.02.Har inte ännu hunnit sätta mig in i de rekommenderade rapporterna.Vill dock ännu en gång framhälla att IPPC är en politisk organisation tillsatt för att beisa att det är koldioxid som driver klimatuppvärmningen,inte vad den beror på!!Rapporteringen har varit motsägande,felaktig,falsk m.m.” Climategate” Africagate”.Himalajagate”Kilimandandjogate”hockeystick” etc räcker för att det IPPC producerar bör tas med en stor nypa salt.Sedan 1988 då IPCC grundades har över 100 miljarder dollar spenderats på att bevisa koldioxidens roll i klimatföråndringen.Inget belägg för detta har kunnat påvisas glo balt.Jag efterlyser
oparktisk forskning i de mycket komplicerade system och variabler som driver klimatet.Enbart klimatologer räcker ej-det behövs också fysiker,bioliger,geologer etc.,SE OCKSÅ
Dr Edvin Berry,doktor i fysik och konsult i meteorologiska frågar,har granskat IPPCs teorier.
Se:ed berry.com/blog/climate-physics/agw-hypothesis/contradictions-to-ippc-climate-change-theory.Innehåller mycket matematik på en nivå,som jag tror att Du har bättre förutsättningar att förstå mitt svar på Ålandsnutuskydds insändare om gemensamma nordiska åtgärder.
MVH
Bengt Karlsson,pensionär Pargas och Helsingfors