Sebastian Tynkkynens (Sannf.) ansökan om besvärstillstånd avslogs
Pressbild
Uleåborgs tingsrätt dömde riksdagsledamoten Sebastian Tynkkynen för hets mot folkgrupp för inlägg som han skrev på Facebook i samband med kommunalvalet 2017.
Högsta domstolen beviljar inte riksdagsledamoten Sebastian Tynkkynen besvärstillstånd i ett ärende där han dömts för hets mot folkgrupp. Tingsrätten i Uleåborg dömde Tynkkynen till böter för hets mot folkgrupp i…
Den här artikeln är exklusiv för ÅU:s betalande läsare.
Våra nyhetspaket ger dig fri tillgång till alla
Åbo Underrättelsers nyheter, reportage och artiklar på webben.
En kommentar: “Sebastian Tynkkynens (Sannf.) ansökan om besvärstillstånd avslogs”
Håkan Wickström skrev
Detta är absolut ingen nyhet! Högsta domstolen beviljar ju inga besvärstillstånd, så det kunde faktiskt vara på plats, att undersöka vad egentligen ifrågavarande instans gör annat än lyfter lön. Min synpunkt har inget att göra med här nämnda Tynkkynen, utan helt generellt. Har på mitt bord ett fall från tidigare detta år, vilket sades av verkliga sakkunniga, att ärendet får helt säkert besvärstillstånd, men så blev det inte. Ärendet gällde ett lantmäterifall som fyllde kraven på prejudicat, vilket jag har uppföljt på mycket nära håll. Vad har alltså Högsta domstolen för uppgift?
Kommentarer
Alla som kommenterar ÅU:s webbartiklar förväntas göra det sakligt och under sitt eget namn. Vi godkänner inga länkar till externa webbplatser i kommentarerna. Kommentarerna modereras. Fyll i både ditt för- och efternamn, tack.
Detta är absolut ingen nyhet! Högsta domstolen beviljar ju inga besvärstillstånd, så det kunde faktiskt vara på plats, att undersöka vad egentligen ifrågavarande instans gör annat än lyfter lön. Min synpunkt har inget att göra med här nämnda Tynkkynen, utan helt generellt. Har på mitt bord ett fall från tidigare detta år, vilket sades av verkliga sakkunniga, att ärendet får helt säkert besvärstillstånd, men så blev det inte. Ärendet gällde ett lantmäterifall som fyllde kraven på prejudicat, vilket jag har uppföljt på mycket nära håll. Vad har alltså Högsta domstolen för uppgift?