Den här artikeln är exklusiv för ÅU:s betalande läsare.
Våra nyhetspaket ger dig fri tillgång till alla
Åbo Underrättelsers nyheter, reportage och artiklar på webben.
12 kommentarer: “”Rena rama sjöröveriet” — upprörda transportföretagare fick vänta på att få sina fordon i Långnäs”
Bo Gyllenberg skrev
Det lönar sig att läsa Kauppalehti den 26/9. Där genomgås fallet med tillräklig nogranhet. Det går tyvärr inte att gå in på sjölagstiftningens detaljer i en kort kommentar.
Raymond Barr skrev
Stämmer obönhörligen det som Mahlberg skriver. Det jag tänkte på var eventuella försäkringsersättningar, och dessa hör ju inte hit.
Har dock en fråga, som handlar om en förlisning för några tiotal år sen vid den franska kusten, då ett fartyg, ett tankfartyg, om jag minns rätt, höll på att sjunka. Det uppstod ett köpslående mellan rederi och bärgningsbolaget som räckte i dagar, tills man slutligen kom överens om gaget.
Bärgninsbolaget som jag tror var holländskt stack iväg med sina bogserbåtar, men när dom kom fram var det för sent. Faryget gick inte att rädda efter köpslåendet.Totalt haveri.
Man brukar säga att ”snikenheten bedrar visheten”
Någon som vet vad fartyget hette?
Henrik Mahlberg skrev
I sjöförklaringen, som inte är en rättegång, tar man inte upp dessa saker. Allt har nog gått rätt till, eftersom rederiet ( formellt befälhavaren) har beslutat deklarera gemensamt haveri, General Average, internationellt. Detta är alltså något som rederiet valt att göra. Inte heller är man tvungen att göra dessa Lloyd’s bergningskontrakt vilket nu verkar vara fallet. Men har man väl gjort det träder dessa delar av sjölagen in. Bärgarföretaget gör bara det som dom nu hade rätt till, men som sagt, man kan göra dessa saker på andra sätt.
Raymond Barr skrev
Haveriet kommer att behandlas i sjöförklaringen i sinom tid. Onödigt att spekulera vad som är rätt eller fel.
Paul Lindberg skrev
Sjölagens bestämmelser om bärgning är minst sagt obarmhärtiga
gentemot haveristens redare och lastägare till bärgarens favör,
om man valt att tillämpa dem i det aktuella fallet.
Peter Lumens skrev
Men erfarne lotsen Kurt Kronehag menar ju att detta är ett klart fall av Gemensamt Haveri? Vad gäller riktigt?
Henrik Mahlberg skrev
Det är nog inte så svartvitt att sjölagen stipulerar att bärgaren kan kräva betalningsförbindelser av lastägare och åkerier. Allt beror på hur rederiet agerar. Ingen tvingar rederiet att deklarera gemensamt haveri. Ingen tvingar heller rederiet att skriva ett Lloyd’s bärgningsavtal med bärgningsbolaget. Rederiet kan sköta bärgningen i egen regi, om man så vill.
Tom Finnbäck skrev
Nu är det inte frågan om sjöräddning utan bärgning, puurot o vellit har blandats hos Håkans
Kari Niemi skrev
Låter nog konstigt.Oberoände hur d e så är det nog inga dom som reser som ska bära ansvar.Ta nästa??gång (hoppas int blir av)bärningen från Sverige eller Tyskland!Nu är det ju så att de ha int hänt någo på sistone så Håkans båtarna ha vari utan jobb?O fotislage Inter måst få spelarnas löner betalda o en ny spelare igen från fast varifrån så kostar pengar.Så nu tar man chansen att ”rahasta”?Så klart !Nu vade nog Viking som gjorde fel när dom anlita Håkans?
Kurt Kronehag skrev
Detta är ett klart fall av Gemensamt Haveri och alla lastägare deltar i kostnader för bärgningen. Hoppas bara att alla transportfirmor har försäkringarna i skick.
Bo Gyllenberg skrev
Detta är helt i enlighet med sjölagen. Skulle Amorella ha sjunkit skulle lasten ha gått med. Nu har fartyget OCH lasten räddats, och alla skall betala för det. För det mesta har åkerierna läst transportvillkoren och tagit en försäkring.
Kenneth Wilen skrev
Låt Viking betala skadestånd dom har nog pengar beställer nya Tankbåtar på löpande band o det ännu från Kina sjukt
Kommentarer
Alla som kommenterar ÅU:s webbartiklar förväntas göra det sakligt och under sitt eget namn. Kommentarerna modereras. Fyll i både ditt för- och efternamn, tack.
Det lönar sig att läsa Kauppalehti den 26/9. Där genomgås fallet med tillräklig nogranhet. Det går tyvärr inte att gå in på sjölagstiftningens detaljer i en kort kommentar.
Stämmer obönhörligen det som Mahlberg skriver. Det jag tänkte på var eventuella försäkringsersättningar, och dessa hör ju inte hit.
Har dock en fråga, som handlar om en förlisning för några tiotal år sen vid den franska kusten, då ett fartyg, ett tankfartyg, om jag minns rätt, höll på att sjunka. Det uppstod ett köpslående mellan rederi och bärgningsbolaget som räckte i dagar, tills man slutligen kom överens om gaget.
Bärgninsbolaget som jag tror var holländskt stack iväg med sina bogserbåtar, men när dom kom fram var det för sent. Faryget gick inte att rädda efter köpslåendet.Totalt haveri.
Man brukar säga att ”snikenheten bedrar visheten”
Någon som vet vad fartyget hette?
I sjöförklaringen, som inte är en rättegång, tar man inte upp dessa saker. Allt har nog gått rätt till, eftersom rederiet ( formellt befälhavaren) har beslutat deklarera gemensamt haveri, General Average, internationellt. Detta är alltså något som rederiet valt att göra. Inte heller är man tvungen att göra dessa Lloyd’s bergningskontrakt vilket nu verkar vara fallet. Men har man väl gjort det träder dessa delar av sjölagen in. Bärgarföretaget gör bara det som dom nu hade rätt till, men som sagt, man kan göra dessa saker på andra sätt.
Haveriet kommer att behandlas i sjöförklaringen i sinom tid. Onödigt att spekulera vad som är rätt eller fel.
Sjölagens bestämmelser om bärgning är minst sagt obarmhärtiga
gentemot haveristens redare och lastägare till bärgarens favör,
om man valt att tillämpa dem i det aktuella fallet.
Men erfarne lotsen Kurt Kronehag menar ju att detta är ett klart fall av Gemensamt Haveri? Vad gäller riktigt?
Det är nog inte så svartvitt att sjölagen stipulerar att bärgaren kan kräva betalningsförbindelser av lastägare och åkerier. Allt beror på hur rederiet agerar. Ingen tvingar rederiet att deklarera gemensamt haveri. Ingen tvingar heller rederiet att skriva ett Lloyd’s bärgningsavtal med bärgningsbolaget. Rederiet kan sköta bärgningen i egen regi, om man så vill.
Nu är det inte frågan om sjöräddning utan bärgning, puurot o vellit har blandats hos Håkans
Låter nog konstigt.Oberoände hur d e så är det nog inga dom som reser som ska bära ansvar.Ta nästa??gång (hoppas int blir av)bärningen från Sverige eller Tyskland!Nu är det ju så att de ha int hänt någo på sistone så Håkans båtarna ha vari utan jobb?O fotislage Inter måst få spelarnas löner betalda o en ny spelare igen från fast varifrån så kostar pengar.Så nu tar man chansen att ”rahasta”?Så klart !Nu vade nog Viking som gjorde fel när dom anlita Håkans?
Detta är ett klart fall av Gemensamt Haveri och alla lastägare deltar i kostnader för bärgningen. Hoppas bara att alla transportfirmor har försäkringarna i skick.
Detta är helt i enlighet med sjölagen. Skulle Amorella ha sjunkit skulle lasten ha gått med. Nu har fartyget OCH lasten räddats, och alla skall betala för det. För det mesta har åkerierna läst transportvillkoren och tagit en försäkring.
Låt Viking betala skadestånd dom har nog pengar beställer nya Tankbåtar på löpande band o det ännu från Kina sjukt