Nato hjälper oss att bevara vår självständighet och demokrati
Det här är en opinionstext, åsikterna är skribentens egna.
Nato. Visst har det funnits godtagbara argument mot Nato och upprustning i allmänhet, men de gäller inte i dagens läge i Europa.
Vill vi ha fred måste vi vara beredda att försvara oss med militära medel.
Inom Nato, dit vi snart hör, har vi dessutom möjligheter att påverka försvarsalliansen och dess agerande.
Någon har påpekat att ett Natomedlemskap skulle vara ett hinder för att få krigsbrott utredda; USA förbjuder ju att dess soldater att rannsakas av domstolen i Haag.
Och Li Andersson oroar sig för att medlemskapet skulle begränsa Finlands möjligheter att påtala kränkningar av s.k. mänskliga rättigheter och att vår militär kunde tvingas att deltaga i ”tvivelaktiga operationer”.
Så länge som Natoanslutningen redan har diskuterats borde ju de här frågorna vid det här laget vara utredda.
Men sedan är det ju helt fel att fokusera på krigsbrott när redan ett krig i sig är ett brott mot allt.
Den som tar till våld och sätter i gång ett krig med dödliga vapen påbörjar ju ett obarmhärtigt massmord på egna och motståndarsidans soldater. Därmed är han (det har sällan varit en kvinna) skyldig till allt elände som sedan följer.
Av erfarenhet vet vi att också civila alltid kommer att lida när det förs krig. Och hur förresten göra skillnad mellan soldater och civila?
Är inte de flesta soldater också människor – inga robotar – utan vanliga människor, ursprungligen civila personer, som lockats, indoktrinerats eller av omständigheterna tvingats gå ut i krig?
Att det alltså inte skulle vara ett brott utan alltså helt godtagbart att skjuta ihjäl soldater, lemlästa dem med granater, krossa dem under sönderbombade försvarsställningar, bränna dem inne i pansarvagnar, dränka dem i sänkta fartyg borde ju ingen människa acceptera.
Hur krig överhuvudtaget kan godkännas rent juridiskt kunde någon som studerat och doktorerat i ämnet vänligen förklara! Begreppet krigsbrott – ett brott begånget i ett brott – verkar nog en aning absurt.
Och den som påbörjar ett krig sätter dessutom i gång en enorm miljöförstöring och gör sig därmed skyldig till ett brott mot hela skapelsen.
Det viktigaste är därför att förhindra krig, inte att bokföra och utreda ”krigsbrott”, i synnerhet när brottslingarna sällan straffas om de är på segrarens sida.
Tyvärr hjälper inte lagar och fina deklarationer eller juridiska överenskommelser om ingen kan övervaka dem och ingripa mot överträdelserna.
Juridiken är maktlös utan en makt bakom sig. På en diktator som inte handlar rationellt utan har sin egen logik och är fanatisk biter inte heller några ekonomiska sanktioner.
Det är bara en stark avskräckande försvarsförmåga som skyddar oss när vi hotas av Ryssland och andra diktaturer.
Nato kan bidra till att bevara freden i Europa – ingen har ännu angripit ett Natoland – och därmed förhindra sina civiliserade medlemsländer från att drabbas av krig och krigsbrott.
Nato skyddar vår demokrati och ett fritt Finland kan sedan arbeta för mänskliga rättigheter, för fred och en bättre värld i övrigt. Det gör inte makthavarna i Kreml!
Jan-Erik Ingvall
Helsingfors
Kommentarer
Alla som kommenterar ÅU:s webbartiklar förväntas göra det sakligt och under sitt eget namn. Vi godkänner inga länkar till externa webbplatser i kommentarerna. Kommentarerna modereras. Fyll i både ditt för- och efternamn, tack.