En historisk dag för djuren
Det här är en opinionstext, åsikterna är skribentens egna.
Torsdag 29 februari var en historisk dag för djuren. I riksdagens plenum diskuterades medborgarinitiativet om att införa grundläggande rättigheter för djur i grundlagen.
Åskådarläktaren fylldes med nyfikna djurvänner, och riksdagsledamöter höll inlägg i salen. Medborgarinitiativet uppnådde hela 52 742 underskrifter i augusti förra året. Varenda underskrift är betydande, och visar på att intresset för djurens rättigheter lever och frodas.
Tack till alla dem som har arbetat hårt med initiativet, och till alla som har skrivit under och visat intresse.
Det finns väsentliga skillnader mellan de inlägg som hölls. Ämnet engagerar över partigränser, vilket är fint att se. Det är ändå viktigt att ta fasta på de skillnader som fanns i inläggen. Utifrån hurudana åsikter talar riksdagsledamöterna?
Mai Kivelä (VF) har djurens rättigheter som ett av sina främsta fokusområden i sitt riksdagsarbete. Kivelä anser att djur har ett egenvärde, och att människan bör ta i beaktande djurens rättigheter, framför allt för djuren själva.
Ledamöter, speciellt från Samlingspartiet och Sannfinländarna, lyfte upp aspekter som Kivelä benämnde som ’’små förbättringar’’.
Dessa förbättringar var exempelvis bättre övervakning i produktionsfaciliteter och slakterier, skärpta straff för de som missköter eller misshandlar djur och ökat skydd av husdjur. Kivelä säger som det är: redan under denna diskussion dödas tusentals djur, kännande individer som inte vill dö.
Hon säger även att det är frustrerande att föra in dessa små förbättringar in i lagen, då hela utgångsläget bör ifrågasättas. Djuren behöver grundläggande rättigheter, så tycker Kivelä, och även jag. Enligt Finlands djurrättsjurister bygger den nuvarande lagstiftningen på välfärdsparadigmet:
’’Grundtanken med välfärdsparadigmet är att användningen av djur inte ifrågasätts i princip, utan snarare regleras eller tas för givet, ges. Välfärdsparadigmet har lett till en situation där djur utnyttjas för mänskliga behov utan att ifrågasättas, vilket innebär att djur utsätts för enormt lidande, lagligt. Denna situation upprätthålls av den nuvarande rättsliga ramen, där grundläggande mänskliga rättigheter åsidosätter lagar som är utformade för att skydda djur. För närvarande finns det få verkliga avvägningar mellan till exempel människors handelsfrihet eller äganderätt och djurens liv, behov eller intressen. Detta beror på normhierarkin och, bland annat, på prioriteringsbestämmelserna i grundlagen (paragraferna 106–107).’’
Just detta bör vi röra oss bort från, välfärdsparadigmet. Det finns en så djupgående tanke i samhället om att det nog räcker bara djuren tas hand om ’’tillräckligt väl’’, och vi inte orsakar dem ’’onödigt lidande’’. Det är det inte. Det är dags att utmana den tanken.
Birgitta Wahlberg, Finlands djurrättsjuristers ordförande, har sagt att vi aldrig har haft så mycket lagstiftning kring behandling av djur som nu, och orsakar ändå mer lidande.
Vad är ett liv där ditt enda syfte är att bli en produkt? Det är inte ett liv. Jag hoppas innerligt att behandlingen av detta förslag görs ordentligt, och att slutresultatet blir att djurens grundläggande rättigheter i grundlag blir verklighet. Så att djuren kan leva, på riktigt.
Här kan du läsa fler kolumner av Emma Andersson.
Kommentarer
Alla som kommenterar ÅU:s webbartiklar förväntas göra det sakligt och under sitt eget namn. Vi godkänner inga länkar till externa webbplatser i kommentarerna. Kommentarerna modereras. Fyll i både ditt för- och efternamn, tack.