Smal syn på begreppet krig
Det här är en opinionstext, åsikterna är skribentens egna.
Säkerhetspolitik. På ledarplats i en huvudstadstidning diskuterades nyligen Ålands demilitarisering. Tanken att stänga det ryska konsulatet och befästa Åland avvisades med följande motivering:
"Vi ska inte heller för oss själva låtsas att vi kan göra så bara för att Ryssland inte respekterar Ukrainas suveränitet. För ett demokratiskt västerländskt land – som dessutom inte befinner sig i krig – måste det finnas andra, mera hållbara argument."
Varför förneka det faktum att vi befinner oss i krig?
Det finns ju många slags krig: direkt väpnat angrepp, sabotage, handelskrig, informationskrig och hybridkrig mm.
Kanske juristerna kan förklara att det överhuvud taget inte egentligen pågår något krig i Europa eller i världen för övrigt?
Inga juridiskt bindande krigsförklaringar har ju getts.
Putin talar om en specialoperation, däremellan om en kamp mot väst. Men det är ju inte fråga om krig! – Hur blind kan man vara?
Nog tycker jag att man måste se situationen sådan som den är i verkligheten. Och beträffande Åland har det påpekats att överenskommelsen gjordes med Sovjetunionen, som inte mera existerar juridiskt. De övriga staterna som undertecknat avtalet torde inte ha något emot att konsulatet stängs.
Samtidigt kunde även konsulatet i Åbo stängas eller åtminstone elförsörjningen avbrytas. Vårt diplomatiska krypande börjar äckla vanliga människor!
Vad det har för praktiska konsekvenser för Ålands befolkning vill jag inte spekulera i, men inte försvagar det våra försvarsmöjligheter om Åland militariseras. På sikt bör ju Östersjön bli ett fredens hav och kostsamma försvarsallianser bli överflödiga, men för det krävs för det första att Ryssland "neutraliseras" för att använda en diffus politisk-juridisk term.
Jan-Erik Ingvall
Helsingfors