Artificiell intelligens i rättssalen

Det har knappast gått någon förbi att artificiell intelligens (AI) gör landvinningar med en oerhörd fart. Inte heller rättsväsendet och advokatyrket står oberörd. Frågan är inte om, utan i hur stor utsträckning AI kommer att påverka vårt arbete. Och den stora frågan är hur långt vi låter det gå.

Jag gör ett litet experiment med ChatGPT 4 (webbsökning aktiverat) och ställer följande fråga: “Kalle har stulit grannens trädgårdstomte som är värd 50 euro. Skall han straffas enligt Finlands strafflag?”

Trots den explicita hänvisningen i frågan styrs svaret in på reglerna i Sveriges brottsbalk. Jag kör frågan på finska istället. På ett ögonblick ges ett svar som jag sedan ber ChatGPT översätta till svenska:

”Ja, enligt finsk strafflag kan Kalle bli straffad för hans handling. Strafflagen erkänner flera handlingar som involverar olovlig användning eller tillgrepp av andras egendom.

Kalles handling kan uppfylla kriterierna för stöld. Enligt 28 kap. 1 § i finsk strafflag kan den som tillgriper lös egendom som är i någon annans besittning dömas för stöld. Trädgårdstomten är lös egendom som har varit i grannens besittning.

Straffet för stöld är böter eller fängelse i högst ett år. Dessutom kan Kalle bli tvungen att ersätta grannen för trädgårdstomtens värde, det vill säga 50 euro.

Vid tillämpning av dessa uppgifter bör man alltid ta hänsyn till detaljerade omständigheter, inklusive eventuella tidigare brott begångna av Kalle, motivet till brottet och andra faktorer relaterade till handlingen. Det är viktigt att notera att detta är generell information och inte ersätter behovet av professionell juridisk rådgivning.”

Låter rimligt. Små fel såsom termen ”tillgripa” istället för ”tillägna” kan säkert förbises som en översättningsmiss. Men av någon märklig orsak uppges maxstraffet vara fängelse i ett år.

Det korrekta svaret är fängelse i ett år sex månader. Jag frågar om inte maxstraffet borde vara 1,5 år istället.

Efter en kort webbsökning konstaterar ChatGPT att jag har rätt och ber därefter om ursäkt. I sina svar därefter uppges maxstraffet helt korrekt.

Inte alltså fulländat, men ett bevis på utvecklingen. Just nu en assistent vars arbete måste övervakas och sakgranskas. Men en assistent som lär sig. Som kan analysera mängder med information på ett ögonblick och producera rimliga slutledningar.

Analys av data är ett område där AI är till enorm nytta. Men kunde denna datorkraft användas till att skipa rättvisa?

Vi kunde lära systemet att läsa in och analysera de domar som det finska rättsväsendet regelbundet producerar. Ett arbete som jag vågar påstå att ingen domare har tid att göra.

Kan vi tänka oss att relevant data från fallet då kan matas in varefter en tillämpning av all den analyserade rättspraxisen generar en ”rättvis” dom? Eller är bedömningen av en persons skuld eller ett vittnes trovärdighet en omöjlig nöt för algoritmen att knäcka? Är det domarens vishet och magiska stoft som inte syns i datan?

Det är här vi stöter på den stora frågan: Hur långt vill vi låta det gå?

Min gissning är nämligen att algoritmen kan knäcka nöten. Men vill vi låta den göra jobbet?

Här kan du läsa fler kolumner av Marcus Kevin.